Comment savoir si une information mérite notre confiance ? Et si la cueillette des champignons nous aidait à y voir plus clair ? Une comparaison surprenante pour découvrir les pièges de nos intuitions et les bons réflexes de l’esprit critique.

Une forêt pleine d’informations

Imagine une promenade en forêt. Il y a des champignons un peu partout. Certains sont comestibles, d’autres sont toxiques. Comment savoir ce que tu peux ramasser ?

Internet ressemble à cette forêt où il y a quantité d’informations et de conseils. Certains sont exacts, d’autres approximatifs ou complètement faux.

Et comme pour les champignons, il suffit parfois d’une mauvaise identification pour se tromper.
Mais comment faire le tri quand on ne possède pas les connaissances nécessaires ?

L'apparence ne garantit rien

Ce champignon ressemble à un champignon comestible. Il a une belle couleur, une forme familière. Il a l’air bon, non ?

Son apparence ne suffit pourtant pas à déterminer s’il peut être consommé sans danger. L’Anses rappelle que certains champignons très toxiques ressemblent à des espèces comestibles. Une ressemblance rassurante peut donc conduire à une erreur d’identification.

Une information peut nous tromper de la même manière.

Un discours bien construit, un vocabulaire scientifique, une présentation soignée ou une personne qui s’exprime avec assurance peuvent donner une impression de sérieux. Mais aucun de ces éléments ne garantit que ce qui est raconté soit exact.

À l’inverse, une information qui paraît étrange ou contraire à notre intuition n’est pas nécessairement fausse.

C’est le contenu qu’il faut examiner, pas seulement la manière dont il est présenté.

Le piège de la familiarité

« Celui-là, je le connais ! J’en ai déjà ramassé plusieurs fois. »

Avec l’expérience, on apprend à reconnaître certaines espèces. Même dans un coin de cueillette familier, il faut rester attentif : un champignon qui semble différent de ceux qu’on connaît mérite une vérification. 

Une information familière peut nous jouer le même tour.

On peut avoir beaucoup lu sur un sujet, avoir vécu certaines expériences ou posséder quelques notions scientifiques, et pourtant se tromper dans son interprétation.

On peut confondre habitude et connaissance. À force d’entendre la même affirmation, elle peut nous paraître plus vraie, même sans nouvelle preuve. C’est l’« effet de vérité illusoire » : la répétition peut donner une impression de vérité.

Il faut donc rester attentif aux éléments qui remettent en question ce que l’on croit savoir, et continuer à actualiser ses connaissances.

Un outil peut-il remplacer l'expertise ?

Tu photographies un champignon. Une application ou une intelligence artificielle lui donne un nom. Peut-on alors le mettre dans son panier ?

L’Anses déconseille de consommer des champignons identifiés uniquement avec une application de reconnaissance, en raison du risque élevé d’erreur. Une réponse précise et assurée ne garantit pas qu’une récolte soit comestible.

Pour vérifier une information, on rencontre le même problème.

Un moteur de recherche peut faire apparaître des réponses contradictoires. Une intelligence artificielle peut produire une explication convaincante sans que les informations soient nécessairement exactes.

Ces outils peuvent aider à chercher, comparer ou comprendre. Mais lorsqu’on ne maîtrise pas le sujet, comment reconnaître une erreur dans une réponse qui semble parfaitement logique ?

Une réponse convaincante ne dispense donc pas de consulter les sources sur lesquelles elle repose.

S’appuyer sur les connaissances collectives

Pas besoin d’être mycologue pour apprendre à reconnaître des champignons. Les amateurs utilisent des critères établis, des ouvrages spécialisés et leur expérience. Ils s’appuient ainsi sur des connaissances construites par d’autres.

Les mycologues décrivent les espèces, comparent leurs observations et publient leurs résultats. Leur travail collectif permet à d’autres d’apprendre sans reprendre toutes les recherches depuis le début.

Il en va de même pour l’information : nous pouvons comprendre un sujet sans être spécialistes, à condition de savoir d’où viennent les connaissances que nous utilisons.

Cela demande de rester attentif. Un champignon inconnu, ou qui présente un détail inhabituel, ne se consomme pas sur une simple impression. En cas de doute, l’Anses recommande de faire contrôler la récolte par un spécialiste compétent.

Pour juger une information, quelques questions aident : 

• Qui l’affirme, et cette personne connaît-elle vraiment ce domaine ? 
• Sur quelles preuves s’appuie-t-elle ? 
• D’autres sources indépendantes arrivent-elles à la même conclusion ? 

Lorsque les spécialistes d’un domaine s’accordent sur une explication à partir de preuves convergentes, on parle de consensus scientifique. Cet accord fondé sur des travaux examinés collectivement mérite davantage de confiance qu’un avis isolé.

Un ouvrage ou un article de vulgarisation peut transmettre ce savoir, à condition d’en restituer fidèlement les preuves. Le titre d’expert ne suffit pas : les arguments doivent pouvoir être examinés.

Comme la reconnaissance des champignons, l’esprit critique s’apprend et s’entretient. Un consensus peut évoluer avec de nouvelles preuves. Lorsqu’il n’existe pas, il faut reconnaître ce qui reste incertain.

Ce que nous choisissons de consommer

Nous faisons attention à ce que nous mettons dans notre assiette. Mais accordons-nous autant d’attention à ce que nous mettons dans notre tête ?

Une affirmation entendue dans une vidéo, un conseil partagé par un proche, une publication sur les réseaux sociaux... Toutes ces informations peuvent participer à la manière dont nous comprenons le monde.

Certaines nous apprennent quelque chose. D’autres nous induisent en erreur. Nous avons notamment tendance à privilégier les informations qui confortent déjà nos idées : c’est le biais de confirmation.

Une information erronée peut aussi servir de point de départ à d’autres raisonnements.

En la répétant à notre tour, nous risquons de transmettre l’erreur sans même nous en apercevoir.

Là où la comparaison s’arrête

Cette comparaison illustre plusieurs réflexes utiles pour mieux évaluer les informations. Mais elle a aussi ses limites, et celles-ci méritent qu’on s’y attarde. 

Reconnaître des champignons demande déjà de solides connaissances. Trier les informations peut être encore plus difficile.

Un champignon toxique peut provoquer des symptômes. Une information fausse, elle, peut rester longtemps dans nos convictions sans signal évident. Il vaut mieux chercher à vérifier avant de la répéter, plutôt que compter sur une erreur pour nous alerter.

Pour les champignons, on sait généralement vers quel spécialiste se tourner. Pour l’information, trouver la bonne compétence demande déjà une recherche. Les questions posées plus haut servent aussi à cela.

Enfin, contrairement aux champignons, les informations ne se classent pas toujours entre le vrai et le faux. Certaines connaissances sont solides, d’autres encore incertaines. Savoir faire cette différence fait aussi partie de l’esprit critique. 

Ce qu'il faut retenir

La cueillette des champignons nous rappelle qu’une chose peut paraître familière, convaincante ou inoffensive sans que nous soyons capables de l’identifier correctement.

Pour les informations, la difficulté est comparable.

Notre intuition, notre expérience et notre confiance personnelle ne suffisent pas toujours à distinguer le vrai du faux.

Nous pouvons cependant nous appuyer sur le travail des spécialistes, sur des méthodes de vérification et sur des sources dont nous pouvons examiner la fiabilité.

L’esprit critique s’appuie sur des connaissances partagées, tout en restant attentif aux éléments qui invitent à les revoir.

« Il paraît que » n’échappe pas à cette exigence. Le site cherche à relayer des connaissances avec le plus grand sérieux, en expliquant les raisonnements et en citant les sources. Il reste pourtant un intermédiaire, susceptible de commettre une erreur ou de manquer une nuance. Ses contenus doivent donc, eux aussi, pouvoir être vérifiés, discutés et corrigés.

Comme pour un champignon qu’on veut manger, une information mérite un examen supplémentaire avant qu’on la mette dans sa tête et qu’on la diffuse. Cela ne signifie pas que tout doit être rejeté : on peut accorder sa confiance aux connaissances les mieux étayées, tout en acceptant de se corriger si on s‘est trompé.