Selon cette affirmation, certaines personnes, les médiums, pourraient recevoir des messages de personnes décédées et les transmettre aux vivants.

Les pratiques décrites varient selon les médiums. Certains disent voir des images ou des scènes, c’est la clairvoyance. D’autres disent entendre des voix ou des messages, ressentir une présence, ou servir d’intermédiaire à un esprit dans ce qui est parfois appelé le « channeling ».

L’idée de communiquer avec les morts ne date pas du spiritisme moderne. On la retrouve dans de nombreuses cultures depuis l’Antiquité.

La médiumnité moderne prend surtout son essor au XIXe siècle avec le spiritisme. En 1848, aux États-Unis, les sœurs Fox deviennent célèbres en affirmant qu’elles communiquent avec un esprit grâce à des coups frappés.

Le phénomène gagne rapidement l’Europe et l’Amérique du Nord. Les séances de tables tournantes sortent des petits cercles spirites et deviennent un phénomène de société.

Victor Hugo lui-même participe à plusieurs séances pendant son exil à Jersey puis à Guernesey. Les messages reçus sont alors attribués à des esprits ou à des personnages historiques.

Les écrits d’Allan Kardec participent aussi à la popularité du spiritisme, notamment « Le Livre des Esprits », publié en 1857

Le 21 octobre 1888, Maggie Fox déclare publiquement dans le New York World que les fameux bruits étaient truqués, produits volontairement en faisant craquer ses articulations. La révélation ne met pourtant pas fin au mouvement spirite, qui continue à se développer.

Aujourd’hui, la médiumnité a surtout changé de supports : consultations privées, livres, télévision, réseaux sociaux et témoignages personnels continuent de la rendre très visible.

Comment tester la médiumnité ?

Une information très précise peut impressionner. La difficulté est de savoir comment le médium l’a obtenue. Dans les expériences contrôlées, il ne connaît donc pas la personne concernée et les participants doivent évaluer les lectures sans savoir laquelle leur était destinée. On peut alors regarder si les bonnes réponses dépassent ce que le hasard ou des informations accessibles autrement produiraient.

Des mécanismes connus peuvent produire une impression de justesse

Une séance peut sembler juste sans qu’il soit nécessaire d’invoquer une capacité paranormale. Le cold reading, par exemple, consiste à tirer rapidement des informations de l’apparence, du comportement ou des réactions de la personne. Avec le hot reading, les renseignements ont été obtenus avant la séance puis sont présentés comme s’ils venaient d’une source paranormale.

Ces mécanismes ne disent pas ce qui se passe dans chaque séance. Mais dès qu’on veut tester la médiumnité, ils deviennent difficiles à ignorer : un indice peut être donné sans qu’on s’en aperçoive, et une réponse juste peut marquer davantage que plusieurs erreurs.

Les études contrôlées ne donnent pas de résultat reproductible

Les travaux de Gary Schwartz à l’Université d’Arizona reviennent souvent dans les arguments en faveur de la médiumnité. Ray Hyman, psychologue et cofondateur du Committee for Skeptical Inquiry, en a contesté la méthode : selon lui, les attentes et les biais de confirmation des évaluateurs étaient mal contrôlés, et certaines lectures mediumniques pouvaient aussi s’expliquer par du cold reading.

En 2005, O’Keeffe et Wiseman testent cinq médiums professionnels. Les séances sont contrôlées et les transcriptions évaluées en aveugle. Les résultats obtenus ne montrent pas l’existence d’une capacité médiumnique.

Pendant plusieurs décennies, l’illusionniste et enquêteur sceptique canadien James Randi a proposé un million de dollars à qui démontrerait une capacité paranormale dans des conditions fixées à l’avance. Aucun candidat n’a réussi les tests. Ce n’est pas une expérience scientifique au sens strict, mais le défi montre lui aussi combien une démonstration contrôlée reste difficile à obtenir.

Des résultats positifs, mais encore trop fragiles

Le Windbridge Research Center travaille précisément sur la médiumnité et sur l’hypothèse d’une survie de la conscience après la mort. Ses résultats sont donc intéressants à examiner, mais ils prennent surtout du poids s’ils résistent à des protocoles solides et s’ils sont reproduits par d’autres équipes.

Certaines études du centre trouvent des résultats positifs. Elles restent toutefois difficiles à considérer comme une démonstration : les effectifs sont faibles, les protocoles ont été discutés et les réplications indépendantes convaincantes manquent encore. Cela ne permet pas d’établir qu’un médium reçoit réellement des informations d’une personne décédée.

Ce que les études sur les médiums permettent réellement de décrire

On peut aussi étudier l’expérience vécue par les médiums sans trancher son origine. En 2021, une étude de l’Université de Durham a ainsi observé davantage d’expériences auditives inhabituelles et d’états d’absorption mentale chez les médiums clairaudients que dans la population générale. Ce résultat décrit une différence, il ne montre pas que les voix entendues viennent de personnes décédées.

Bilan des preuves

Le point décisif n’est donc pas qu’une séance paraisse troublante ou très précise. Il faut pouvoir retrouver cet effet de façon répétée, avec des informations exactes, vérifiables et inconnues à l’avance, tout en fermant les autres voies possibles pour les obtenir.

Si une communication avec les morts était prouvée, les conséquences seraient considérables pour notre compréhension de la conscience et de la mort. On attend donc une preuve à la hauteur de cette affirmation : solide, contrôlée et reproductible. Après plus d’un siècle d’enquêtes et d’expériences, cette démonstration manque toujours.

Reste une question : pourquoi les séances peuvent-elles convaincre autant, y compris lorsque les preuves expérimentales restent faibles ?

Pièges d’interprétation

Effet Barnum : une formule assez générale peut sembler étonnamment personnelle dès qu’elle fait écho à notre histoire. C’est ce qu’illustre l’expérience de Bertram Forer en 1949 : tous ses étudiants reçurent le même portrait de personnalité, présenté à chacun comme individualisé, et lui donnèrent pourtant une note moyenne de 4,26 sur 5. Dans une séance de médiumnité, le même mécanisme peut faire ressortir les phrases qui « tombent juste » et faire oublier celles qui correspondent beaucoup moins.

Biais de confirmation et de sélection : une information juste peut suffire à marquer toute une séance. Les erreurs, les approximations ou les consultations décevantes sont moins mémorables, et aussi moins souvent racontées. Au final, ce qui circule le plus n’est pas forcément représentatif de l’ensemble.

Suggestion : l’attente change aussi la façon dont on reçoit ce qui est dit. Quand on espère un message d’un proche disparu, une phrase ambiguë ou une réaction du médium peut prendre un sens très personnel.

Facteurs extérieurs

Réconfort et vérité : une séance peut réellement faire du bien à quelqu’un qui traverse un deuil. Les études disponibles décrivent surtout ce bénéfice ressenti, elles ne démontrent ni une efficacité thérapeutique, ni un contact avec les morts. Les deux questions doivent donc rester séparées. L’une concerne ce que la personne ressent, l’autre ce qui s’est réellement produit. Et lorsque la consultation est payante et s’adresse à une personne fragilisée, la question éthique se pose aussi…

Vécu de contact : entendre une voix, sentir une présence ou reconnaître un signe peut être une expérience très forte pour une personne endeuillée. Sa sincérité n’est pas en cause. Elle ne permet simplement pas, à elle seule, d’établir qu’un défunt a réellement communiqué.

Visibilité sociale : consultations, conférences, livres, formations, vidéos… la médiumnité reste très présente. Mais n’oublions pas que ce sont les récits les plus frappants qui se diffusent le mieux…

Vulnérabilité du public : beaucoup de consultations ont lieu dans un moment de deuil ou de forte détresse émotionnelle. Quand une prestation payante repose sur des affirmations qui ne sont pas établies scientifiquement, cette fragilité particulière du public ne peut pas être ignorée !